对营业员“以貌定薪”，此举不仅引起应聘者的当面质疑，而且在市民中也招致非议，认为这是对“丑”的歧视，对女性的不尊重。而公司方面则称，商品社会，什么都可以定价，美丽也可以是商品，这和尊重不尊重女性没关系。

　　笔者认为，不管公司方面如何辩解，公司对员工实行“以貌定薪”，不仅存在技术上的难题，标准难以统一、难以掌握，也存在道德上的困境，确有“容貌歧视”之嫌，不符合社会的公共价值标准。然而，对此我们决不能一般泛道德地进行谴责，因为那样既无法充分驳斥公司方面的辩解，也无助于实际问题的解决。

　　其实，公司对员工实行“以貌定薪”是违法行为，它侵犯了我国宪法和劳动法规定的公民平等权。国家保障妇女的权利和利益，实行男女同工同酬。这是我国宪法规定的基本原则，也是公民的基本权利。它意味着，同工同酬不仅是男女平等的重要内容，也是更广泛意义上平等权的基本内涵。对此，我国劳动法做了具体的规定。劳动法在总则（第三条）中明确规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利……”而在“工资”一章中，进一步规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。同时，劳动法在规定定薪标准应参考的因素时，并没有包括员工的容貌因素。很显然，宪法规定的公民平等权在劳动法领域的一个重要表现就是同工同酬。这里不仅指男女同工同酬，也包括同性之间的同工同酬。“同工同酬”的基本含义是：同样的工作，同样的岗位，付出同样的劳动，应得到同样的报酬，而不应在劳动的质和量之外附加其它分配标准，否则就违背了同工同酬原则。

　　而从南京这家公司的做法看，相同的工作，同样的岗位，却因为员工是否美丽和所谓的美丽等级而报酬不同，这是一种非劳动分配，违背宪法和劳动法规定的同工同酬原则，不符合按劳分配原则。说严重一点，这是侵犯人权的行为。前不久，我国第四次宪法修正案明确规定“国家尊重和保障人权”，而按照我国已经签署的国际人权公约的规定，“人人有同工同酬的权利，不受任何歧视”是人权的重要内容。

　　综上，南京这家公司“以貌定薪”的做法，上违反我国宪法，下违反我国劳动法，是典型的违法行为。对此，劳动执法部门不应付之一笑，更不应听之任之，而应该及时出面予以纠正和制止，以充分保护劳动者的法律权利。