员工和公司之间的不对等合约
员工和公司之间的不对称合约：个人辞职离开公司非常容易，公司解雇员工非常困难，为什么这种劳动力合同是不对称的?
周雪光在他的《组织社会学十讲》的契约制度研究中采用风险分担来解释：大企业和一个工人之间签订合同，双方对于风险的态度是不一样的。工人通常是风险规避性的，大企业通常是风险中立的。因此，企业所有者承担最大的风险，而工人承担小的风险。这种风险分配反映了上述的雇佣和约中：资方承担最大的风险（不能随意解雇工人）、而工人承担的风险为小（可以随时辞退工作）。
我认为，周雪光的解释很有问题，而且没有问题本质。首先，这种对于风险态度的假设本身就是站不住脚的，经济学中的风险偏好的解释很有问题。多少雇员摇身一变是资方；多少资方一念之下变成雇员，人的风险偏好怎么变得那么快？
更关键的是，大企业解雇个人根本与资方的关系八杆子大不着。首先，资方就是所谓的股东，在大企业尤其是股份制企业，解雇员工与股东有什么关系。股东直接能够解雇的（发生直接关系的）不过是董事会成员而已，董事会成员能够决定和需要决定的不过仅仅是CEO和CFO而已。解雇一个普通的雇员，与股东有什么关系呢？
我想在，周雪光的书里面其实由这个问题的答案，主要源于三个方面的原因：
1、公司的工资增长曲线是这样的：一开始工资比较低，然后工资比较高。而贡献，一般是一开始较少，很快贡献达到顶峰，然后贡献减少。这相当于今天的报酬明天来领取。所以，员工自愿辞退在他与公司的关系之上，员工是吃亏的，公司不吃亏。尤其许多公司，员工交了押金，员工辞退押金也没有了。
您们想一想，如果公司要送一位员工出去培训，之前肯定会对他培养之后必须服役多少年加以规定，加强初始的合约条款，限制这个员工流出。我认为，这是主要的问题，就是员工流失，公司会有损失——比如重新招员工，但是，就他们与员工的合同执行期内而言，公司不会在经济上吃亏。
2、之所以不平等的合同还在于：一方是走的了的和尚，另一方式走不了的庙。违约的交易成本的差异决定了和约的条款。假设公司和员工签署的合同是生死合同——生死是我的人，死是我的鬼。如果，此时公司解雇员工，员工可以控告公司，并且公司跑步了，一告一个准。但是，此时员工逃走了，谁有办法去追他，要付出多大的成本，这个成本使得公司值得去追他吗？即使事实上彼此违约的能力就不一样，还不如合同条款上就按照顺其自然的情况签署，不仅仅合同是如此，法律也要满足自然情况，所有由自然法的概念出现。
多说一句，什么样的公司更容易解雇员工。我相信就是皮包公司，大公司解雇员工，员工找上门来，假设是皮包公司呢？多少皮包公司就是到了发工资的日期，就消失了——比正常解雇不知道恶劣多少倍。皮包公司与大公司相比，不过是违约成本更少而已。
3、限制管理人员的权限。我觉得，不对陈合约不仅仅是将风险在资方和雇员之间分配，恰恰相反，这个问题我认为是资方与雇员联合起来，限制管理者权限。解雇普通雇员，难道是资方分内之事？不是，不过是管理者份中之责而已。
之所以员工可以拂袖而去，管理者解雇员工恰恰需要遵守程序，这个程序恰恰是限制管理者的。这个程序是：资方与员工合作共同限制管理者；高层管理者和低层员工合作限制中间层的管理者。
|
