用人单位为了逃避交纳某些费用，往往不与劳动者签订劳动合同，而急于求职的劳动者迫于无奈，只得接受这种恃强凌弱的用工方式。37岁的司机黄某就是其中之一，当一场病灾降临时，无情的老板将他一脚踢出企业门外。黄某患的是晚期肝硬化并腹水，在5个月的治疗中，他花去了近4万元积蓄。双亲去世、又无其他经济来源的黄某为了得到继续治疗，只能把希望寄托于法院。
他是不是公司员工
黄某向法院提供的情况表明：他自1998年5月起为这家公司的经理张某开车至发病时止，虽然没有与公司签订劳动合同，但一直保存着事实劳动关系，因此公司应支付工资及报销医疗费。
被告公司不认可黄某的说法，理由是公司从未向他支付过工资，也未给予报销医药费，他不属于公司的员工，只是公司经理张某私人聘用的司机，所以公司与黄某不存在事实劳动关系。
从法律上来说，如用人单位与劳动者虽未订立劳动合同，但劳动者履行了劳动义务，用人单位支付了劳动者的劳动报酬，则可认定双方形成事实劳动关系。而黄某不能证明工资由公司发放，他为公司经理驾车的行为如何认定？与公司之间是何关系？
查清事实果断判决
抱着保护劳动者合法权益，维护司法公正的信念，法官莫庆娣一次次找双方当事人谈话，但聘用黄某的经理张某一再避而不见。法官调取企业工商登记材料，其上反映：聘用黄某为司机的张某起初是该公司的法定代表人，在1999年，张某受让了该公司的部分股份并担任了这家投资公司的董事长。法官还查明，黄某不分昼夜地为其开车，绝大部分是忙于公司事务。
由此，法官果断地作出判决：黄某属于公司董事长专职驾驶员，他的开车行为，应视作为企业服务的职务行为，黄某享有获得劳动报酬、社会保障及福利的权利，原告黄某要求公司补办用工手续，支付病假期间工资及报销医疗费用，显属合理，应予支持。拿到判决书后，急于就医的黄某欣慰地说：“法人无情，法有情，法官救了我的命。”
记者点评：用工不签合同，企业得到了廉价的劳动力，而劳动者却丧失了很多权益。针对这种权利失衡现象，上海市高级法院不久前强调，本市各级法院在处理劳动纠纷案时，应将争议双方是否存在职业上的从属关系作为判断劳动关系的基准。法官莫庆娣以“基准”为办案原则，给予患病劳动者及时的司法救济，实现了司法的公平正义。
|
