科学技术(S&T)和人力资源(HR)的结合，被看作是竞争和经济发展的关键因素，一个国家要跟上科学技术领域日新月异的变化，迎接新的挑战，就需要不断壮大有技术而且高效率的劳动队伍[1]。所以说，高素质的人是国家或地区发展最宝贵的战略资源。
参照联合国教科文组织对科技活动的定义和分类，结合中国的国情，我国把科技活动分为三类：研究与发展、科技成果转化与应用、科技服务。通常所说的科技人力资源是指实际从事或有潜力从事上述科技活动的人。这是一个存量(人数)的概念，由于有潜力从事科技活动的人员目前还很难定量化，因此，用实际投入科技活动的工作量(人力)来进行数据对比与分析是一种可行的、有效的方法。
在三类科技活动中，R&D活动的人员是科技活动的核心力量，他们的投入量就是本文所说的R&D人力资源。这一资源是一个国家极为重要的财富，其现状与发展趋势可从某一方面反映一个国家科技竞争力的水平。这也是可用于国际比较的指标。
一、R&D人力资源总体情况
(一)R&D人力总体规模发展平稳，R&D人员的比例不断提高
我国的R&D人力资源与科技活动人力资源的变化趋势基本一致。2001年，R&D人力总量为956.5千人年，排在世界第3位，仅次于美国和俄罗斯。从活动类型看，基础研究、应用研究、试验发展的人力分别为78.8千人年、226.0千人年、651.7千人年，占总量的比例分别为8.24%、23.63%、68.13%。与1991年相比，R&D人力总量的年平均增长速度为3.62%。
科学研究(指基础研究与应用研究，下同)投入的人力10多年来基本保持在一个平稳发展的水平上，而影响R&D人力总量变化的主要因素是试验发展人力。1998年R&D人力总量的滑坡，主要是由于试验发展人力的减少所造成的。其原因主要是由于1998年亚洲金融危机对一些国家和地区的经济发展产生了一定的影响。
虽然我国R&D人力资源10多年总体来说是在平稳增长，但与我国普通高校招生人数在近10年来以15.2%的年均增长速度相比还存在一定的差距。高校招生规模的快速扩张，使得具备科技知识的大学毕业生、研究生也高速增长。科技人力资源的存量这10多年提高了很多。虽然这些增量真正投入到R&D活动中的比例有限，但这种整体素质的提高为我国的R&D投入储备了更多的人才。
从R&D人力占从业人员的比例看，2001年，我国每万名从业人员中R&D人力为13人年，比1991年提高了30%。由此可以看出，我国经济的发展对R&D人员的需求和R&D人力资源投入的强度在不断提高。从OECD公布的数据看，瑞典每万名从业人员中R&D人力为160人年，日本为135人年，美国R&D研究人员的密度为86人年，新兴工业化国家的韩国也有66人年[3]。与这些国家进行相比，我国R&D人力的密度还相差甚远。因此，要想使我国的经济有一个持续、健康的发展，必须要有更多的具备科技知识的人员投入到科技活动中来，特别是R&D活动中来。
(二)R&D人力资源的配置逐渐趋于合理
反映R&D人力资源的总体水平，除了总量指标外，结构特征指标也是非常重要的。R&D人力的主要结构特征包括按活动类型、执行部门的分布情况以及人员层次结构等几个方面。
1.R&D活动与经济发展的联系在加强，企业的R&D人力已超过全国的半数
随着我国R&D人力资源绝对数量的逐年增加，R&D人力按活动类型分布的特征也逐年发生了变化。2000年投入基础研究人力的比例为8.6%，应用研究为23.8%，试验发展的比例已达到67.6%，与1991年相应的结构9.1%、32.0%、58.9%相比，从事科学研究人力的比例在下降，而试验发展人力的比例增加较快。可以说，在政策的导向下我国R&D活动为经济建设服务的意识越来越强。
从执行部门看，2000年科研机构的R&D人力占全国的24.8%，高校占17.3%，而企业的比例已超过全国的半数，达到52.1%。与1991年相比，科研机构R&D人力的比例减少了19个百分点，高校的比例增加了6个百分点，而企业的比例增加了19个百分点。科研机构比例减少的一个主要原因是这几年科技体制的重大结构调整，面向产业的科研机构已逐步转制为企业。另一方面，企业在激烈市场竞争环境下，为了增强竞争力，也在不断增加科技人力的投入，2000年其试验发展人力已占到全国试验发展人力的71%。上述两方面的因素使得企业R&D人力的比例有了较大的增幅。这种结构的变化说明企业已逐渐成为我国R&D活动和科技创新的主体。
2.R&D人力的素质在稳步提高
2000年，全国R&D人力中科学家和工程师的比例达到75.4%，比1991年的比例提高了5.1个百分点。这反映出我国R&D人力的资历与学历有所提高。从执行部门看，高校的R&D人力中科学家和工程师高达92.9%。虽然高校R&D活动投入的人力中有32.4%是在读的研究生，如果去掉这个因素，高校R&D人力中科学家和工程师的比例还高达80.9%。科研机构的R&D人力中科学家和工程师只占65.7%，其中，中科院的比例却达到88.5%，可以看出，高素质的人才主要集中在国家级的科研机构和高校中。企业的R&D人力中科学家和工程师已达到73.6%，比科研机构所占的比例还高。这说明企业的科研环境正在改善，对高层次的科技人员已有了较大的吸引力。
(三)R&D人员的工作条件已有改善，但真正有水平的成果较少
这里主要是从R&D人力的人均R&D经费(投入强度)与R&D人力的人均劳务报酬水平(待遇)来反映R&D人员的工作条件。R&D人员的水平可以用论文、专利(成果)的情况来反映。
1.人均R&D经费虽然有明显加大，但与其他国家相比仍有差距
2000年，我国R&D人力的人均R&D经费达到9.71万元，而1991年只有2.25万元，10年来平均以17.6%的速度增长。从执行部门看，科研机构的R&D人力人均R&D经费为11.28万元，其中，中科院的R&D人力人均R&D经费达到14.73万元，企业也高于全国的平均水平，为11.17万元，而高等院校只有4.82万元。由于统计核算上的原因，高校数据比实际情况偏低。同时由于高校的R&D活动一般都是导师带研究生做研究。这种小规模的研究，单项的经费很有限，这是高校R&D投入强度偏低的另一个原因。
虽然我国人均R&D经费有很大的提高，但与其他国家相比却又很大的差距。2000年我国R&D人力的年人均R&D经费按当年汇率折算只有1.17万美元，而墨西哥R&D人力的人均R&D经费1995年就为2.66万美元，是我国2000年的2倍多，美国1999年为19.35万美元、日本2000年为15.84万美元，法国1999年为10万美元，韩国2000年为8.87万美元[3]，都大大高于我国的水平。
2.R&D人员的待遇有了提高
2000年，我国R&D人力的人均劳务费为2.25万元，比同年科技活动人员的人均劳务费高出近50%。从执行部门看，科研机构R&D人力的年人均劳务费为2.14万元，其中，中科院为3.73万元；企业R&D人力的人均劳务费为2.81万元，比企业其他科技人员的劳务费(1.39万元)高出1倍多，这从某个方面体现了企业对R&D的重视程度；高等院校只有0.89万元(高校的数据存在较大的统计核算误差。《中国统计年鉴2001》公布的高校2000年职工平均工资为1.42万元，如果结合其他部门有关数据进行推算，高校R&D人力的年人均劳务费应在2.3万元以上)。
R&D经费中劳务费所占的比例，1987年只有16.7%，2000年的比例达到23.2%，这个水平已经有了很大的提高。从执行部门看：科研机构为18.9%，其中，中科院为25.3%；高校为18.4%；企业超过全国平均水平，达到25.2%。
如果把我国R&D经费中劳务费的比例与其他国家进行比较，可以看到，一般发达国家都在50%以上，同处于第三世界的墨西哥也有55.8%，中国的差距是很明显。这不完全是一个人才的观念问题，更主要的我国的经济实力和劳动力成本都还处于较低的水平上。
3.R&D的产出已达到一定的规模，但质量与水平与发达国家还存在差距
R&D的产出主要用专利、论文来衡量。其中，企业的产出主要为专利，高校的产出主要在论文上，而科研机构则二者并重。
(1)专利情况。2000年R&D资源清查所调查的单位中，专利申请数35222件，虽然只占全国专利职务申请数的66%，但其中的发明专利申请数已基本涵盖全国的范围。从执行部门看，企业的发明专利最多，占总量的65.67%。每1000 R&D人力申请发明专利数也是企业最多，为17.5件，高等院校为13.1件，科研机构只有7.7件。但在科研机构中，中国科学院的发明专利申请数占全部科研机构的67.31%，而且每1000 R&D人力发明专利申请数达到42.6件，是高校的3.3倍，企业的2.4倍。
虽然企业的专利申请总数占全部调查单位的78.3%，但只有8.6%的企业申请了专利。可以说，企业的专利仍集中在少数有技术实力的企业中，虽说企业的技术创新涉及到多方面的因素，但科学技术活动仍然起决定性的作用。因此，这从另一个角度也反映出我国企业的R&D与创新能力还很薄弱，其中大中型工业企业更显薄弱，其专利申请数只占全部企业的33.1%(小型工业企业所占比例达到61.7%)。
为了能比较世界各国专利的情况，OECD采用了“专利族”的概念来反映各国专利的数量，这种方法消除了由不同国家对专利的不同界定而引起的偏差[2]。然而，经济发展水平不同的国家，其专利的技术含量也不同，为了能在同一个水平上进行比较，OECD选取了在世界上有代表性、又特别繁忙的欧洲专利局(EPO)、美国专利与商标局(USPTO)、日本特许厅(JPO)，将各国在这三个专利部门(OECD称为“triadic”)都获准的“专利族”数来反映其专利水平。从1997年的数据看，美国数量最多，为14499件，日本第二，为10084件，德国、法国、英国都在千位数，其他经济较发达的国家大多在百位数以上，而我国企业1996年只有22.8件，可以说，在全球经济竞争的环境中我国企业的国际竞争力还有很大的差距。
(2)论文情况。高校发表科技论文数为406187篇，占总数的68.6%。科研机构为98973篇，只占总数的16.7%。每1000 R&D人力发表科技论文，高校也是最多，达2551篇。其次是中科院，为741篇。
R&D活动的学术水平除了体现在科技论文的数量外，更重要是体现在论文的质量上。科技期刊是论文的主要载体。根据《中国科技论文统计与分析》报告中公布的数据：1998年我国科技期刊的平均影响因子为0.170，虽然1999年上升到0.208，但是，我国科技期刊影响因子最高的《力学学报》也只有0.506，在世界上排于3300名之后，这说明我国论文的总体水平还很有限。
虽然高校的论文多，但由于高校大多是由导师带研究生做研究，而且许多学校都要求研究生在毕业前至少要发表1～3篇论文，由于学生在校时间短、流动性高，所以，论文的质量受到很大的影响。从图2可以看出，大学期刊论文的影响因子是最低的[4]。
总的来说，我国的R&D成果是论文多而专利少，申请专利与发表论文的比例大约为1∶17。其中，企业的R&D成果主要体现在专利上，其拥有的发明专利数占总量的78.0%。也就是说，企业的科技活动与经济结合得最为密切；科研机构的R&D活动是学术研究与产业研究并重，但申请专利与发表论文的比例为1∶34；高等学校的R&D成果中虽然专利的数量占有一定的份额，但产出主要还是体现在论文与著作中，申请专利与发表论文的比例为1∶113。也就是说，偏重于学术研究，与产业的联系还不够。
二、R&D人力资源的分布特征
(一)R&D人力资源的学科分布主要集中在工程与技术科学领域
我国R&D人力分布：自然科学领域占10.9%，农业科学领域占6.5%，医药科学领域占9.9%，工程与技术科学领域高达69.1%，而人文与社会科学领域只有3.6%。下面，进一步从各学科领域中的一级学科来看R&D人力资源的分布情况：
自然科学：其中生物学、地球科学、化学3门学科占69.1%；
农业科学：农学与畜牧、兽医科学2门学科占了78.4%；
医药科学：临床医学、药学、中医学与中药学3门学科占79.7%；
工程与技术科学：电子、通信与自动控制技术占21.0%，加上航空、航天科学技术、机械工程、材料科学、化学工程、计算机科学技术7门学科占68.6%；
人文与社会科学：经济学比较突出，占22.8%，教育学占15.2%，历史学、文学、法学、语言学、艺术学分别占5%~6%左右。
如果把各学科的R&D项目投入人力与R&D项目人均经费进行对比，可以看出，R&D资源的配置还存在一些不均衡的现象，虽然有部分学科不需要很多R&D人力，而且投入强度比较高，但在有限的R&D经费约束下，仍可以看出有些学科投入到R&D的人力规模与强度不协调。例如：信息科学与系统科学R&D项目投入人力排名较靠后，但人均R&D项目经费达到11.8万元，排在前7名。与此情况类似的学科还有交通运输工程、冶金工程技术、工程与技术科学基础学科、药学、食品科学技术、纺织科学技术。上述情况有两种原因：一种情况是该学科本身不需要很多人力，且需要较高的资金投入(例如，核科学技术)；另一种情况是该领域的需求较高，但在这个学科领域还很缺乏相应的人才，其中，药学人才的短缺很明显，应引起重视。相反，机械工程R&D项目投入的人力排名第3，而人均R&D项目经费排在较后的位次上，该学科在早期是比较热门的学科，现在看来，当人员投入规模超出一定限度就会出现冗余，而且，该学科已不是当采学科了。农业科学平均每个项目投入的人力只有2.2人年，小规模的项目使得人均R&D项目经费排在所列学科的第25位。是该学科不需要很高的R&D投入，还是该学科的R&D投入强度明显不足，这个问题值得思考。
(二)工业企业R&D人力的行业分布与其工业增加值的关系并不明显
“八五”初期，我国经济活动人口中第一产业占60%，第二产业占21%，第三产业占19%，还没有超出低收入发展中国家的水平。到“九五”期末，我国GDP中三次产业的关系已进入“二三一”阶段，也就是工业化的中期阶段。从2000年R&D人力资源在三次产的分布情况看，第一产业占0.8%，第二产业占48.8%，第三产业占50.4%。可以看出，第一产业科技人力的投入还是一个薄弱的环节，由于政府部门属科研机构与高等院校归属在第三产业中，如果排除这个因素，从经济发展的角度看，第二产业目前仍是我国科技活动的主要力量。
一些传统型的产业R&D人力投入量较低，如垄断行业中的石油开采业、能源生产和供应业，附加值高的烟草、食品业等，这些行业一般自行研发少，委托R&D活动多。而涉及到高技术的产业，其R&D人力投入明显比较高，但其中部分行业的工业增加值却与投入的R&D人力不协调，这是由于我国这些高技术产业还处于发展期，尚未达到经济规模，另外，有些高技术领域的关键技术或核心技术还掌握在国外人的手里，其高附加值部分被国外人赚走。其他一些R&D人力与工业增加值反差比较大的行业，到底是该行业的技术含量比较低，还是科技投入不足需结合其它有关信息作进一步的分析。
(三)内资企业R&D人力的整体情况与“三资”企业有很大的差距
2000年，内资企业的R&D人力为42.4万人年，占企业R&D人力的88%，也就是说，港澳台与外商投资企业的R&D人力已占到企业R&D人力的12%。随着经济的全球化，国外一些有实力的大公司借助中国的科技人力资源开始在我国建立自己的研发机构，这种趋势越来越明显。
虽然内资企业的R&D人力总量占绝对优势，但从R&D人力的人均经费看，内资企业平均为10.1万元/人年，其中，国有及国有控股的工业企业只有6.2万元/人年，而港澳台投资的企业为18.2万元/人年，外商投资的企业达到20.4万元/人年。由此可以看出，内资企业的R&D投入力度与“三资”企业还有很大的差距。从R&D人力的人均劳务费看，内资企业平均只有2.6万元，港澳台投资的企业为4.0万元，外商投资的企业却达5.2万元，其中，外商独资企业高达10.2万元。所以说，无论是R&D投入的力度还是R&D人员的工作条件，内资企业明显不如“三资”企业。另外，内资企业R&D人力中全时人力的比例为74.6%，而外资企业在82%～83%，也就是说，外资企业让R&D人员专心从事科研的环境要好于内资企业。因此，如果外企在我国建立研发机构的趋势迅猛发展，这种差异将会导致内资企业的许多优秀科技人才流失。
三、几点结论
(一)R&D人力资源总量发展平稳，但相对规模和投入强度明显不足
我国R&D人力总量已排在世界前列，仅次于美国和俄罗斯。但我国每万名从业人员中R&D人力的比例却大大低于经济较发达的国家。而且，人均R&D经费仅是OECD在《Main Science and Technology Indicators, November 2002》中公布的国家或地区平均水平的1/58。然而，R&D人力资源的投入强度与经济增长是相互依存的：一方面是，经济增长→国家富足→对R&D则有更多的投入；另一方面是，R&D投入增长→科技进步→促进经济增长。因此，不能单方面强调R&D投入强度不够，在经济实力有限的情况下，在加强投入的同时，应更加注重下面提到的投入效率与结构平衡的问题。
(二)R&D活动的效率需要进一步提高
R&D活动效率可以从论文和专利两个产出指标来反映。综合《SCI》、《ISTP》、《EI》三大检索系统的统计结果，我国2001年科技论文总数为64526篇，在世界上排名第6。而且，“九五”时期，平均每年以15.9%的速度在增长。但是，我国科技论文的产出率与其他国家相比仍有很大的差距。2000年，每100R&D人力的科技论文数，瑞士为40.8篇，加拿大为38.0篇，意大利为34.2篇，美国为34.4篇(1999年，以R&D研究人员为基础计算)，英国为73.0篇(1998年，以R&D研究人员为基础计算)，法国为22.5篇，韩国为17.1篇，日本为13.8篇，台湾地区为16.0篇，而我国只有5.4篇。另外，从专利指标看，“九五”时期，虽然我国发明专利的国内申请受理量平均每年以21.9%的速度增长，但从1995年起我国专利的国外申请量就一直保持着大于国内申请量的势头，这反映出我国企业的R&D与创新能力相对还很薄弱。
R&D产出的效率虽然受到资金投入的一定影响，但是，由于竞争激烈，科技人员的生存压力较大，不能全身心地投入到研究工作中。因此，如何给科技人员以宽松的环境，充分发挥科技人力资源的作用是管理层应该认真考虑的问题。
(三)我国R&D人力资源配置的结构发生好转，但地区分布失衡
以2000年的数据为例，如果按人均GDP的大小将各省市划分为三组：经济较发达地区(人均GDP在1万元以上)、经济中等发达地区(人均GDP在5千~1万元之间)、经济较落后地区(人均GDP低于5千元)，其中，陕西、四川则由于历史原因，虽然经济还比较落后，但科技力量却比较强。
从图4可以看出，R&D投入的强度与其经济发展的水平是一致的。也就是说，经济相对发达的地区，R&D人力资源投入的强度也较高。另外，与经济上的差距相比，三组地区在R&D方面的差距更加明显，可以说，科技的落后严重地影响了经济的发展。
参考文献
[1]OECD，科技人力资源手册，新华出版社，2000.10
[2]OECD，专利科技指标手册，新华出版社，2000.10
[3]OECD，Main Science and Technology Indicators， Paris，November 2002
[4]中国科技学技术信息研究所，《中国科技论文统计与分析》1999，2000
[5]魏怡华，金融危机后的东亚经济及其对中国经济增长的影响和启示，预测1999.5
[6]王晓东，基础研究人力资源的合理配置，科学管理研究，1998.10 |
